Improving internal medicine residents' performance, knowledge, and confidence in central venous catheterization using simulators
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Efficacy of simulators in teaching central venous catheterization (CVC) in an internal medicine residency program is unknown. OBJECTIVE: To determine whether or not learning CVC on simulators is associated with improvement in performance of CVC, knowledge about the procedure, and self-reported confidence. METHODS: All consenting first-year internal medicine residents who completed training in CVC on simulators were included. Participants were evaluated pre- and post-training by video-recorded CVC insertion and multiple-choice knowledge assessments. Procedural technique was rated in a blinded fashion by two independent adjudicators. Knowledge retention and self-reported confidence were reassessed at 18 months. MEASUREMENTS: Primary outcome of CVC performance was assessed based on global rating score (minimum 1, maximum 5). Secondary measures include checklist score (out of ten), knowledge score and self-reported confidence (6-point Likert scale ranging from "none" to "complete"). RESULTS: Median global rating scores in 30 participants increased from 3.5 (IQR = 3-4) to 4.5 (IQR = 4-4.5) (P < 0.001). Checklist score increased from 9 (IQR = 6-9.5) to 9.5 (IQR = 9-9.5) (P < 0.001). Knowledge score increased from 65.7 +/- 11.9% to 81.2 +/- 10.7% (P < 0.001). Confidence increased from 3 ("moderate", IQR = 2-3) to 4 ("good", IQR=3-4) (P < 0.001). Sixteen participants completed the retention tests. Improvement in knowledge score and confidence at 18 months was retained compared with baseline (P = 0.002 and P < 0.0001 respectively). CONCLUSIONS: Use of simulators in teaching CVC in an internal medicine residency program results in improved procedural performance, knowledge, and self-reported confidence. Improvement in knowledge and confidence was retained at 18 months.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».