MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2110002341 · doi:10.1080/01441647.2012.706331

Actors and Their Representations in Shipping Policy: Developing the European Maritime Safety Agency

2012· article· en· W2110002341 sur OpenAlexaff
Sophie Dupré, Emmanuel Guy

Notice bibliographique

RevueTransport Reviews · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePolicy Transfer and Learning
Établissements canadiensUniversité du Québec à Rimouski
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgency (philosophy)Context (archaeology)PoliticsWork (physics)Process (computing)Perspective (graphical)Socioeconomic statusPublic administrationPolitical sciencePublic relationsBusinessRegional scienceSociologyEngineeringLawSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper discusses the European Maritime Safety Agency (EMSA). Through a chronological reconstruction, the study looks at the events that lead to the official birth of the Agency in 2003 and how it developed to its current state. The conceptual framework draws from cognitive policy analysis, a French political science perspective related to new institutionalisms. This approach emphasizes the role of the actors' own representations of their sector and the ways they fit within the socioeconomic system as a whole. This highlights the evolution of the stakeholders' positions and influence throughout the development process. Findings suggest that although considerable discrepancies between European representatives and those of the shipping industry were present in the context leading to EMSA's creation, the Agency has now established a working consensus confirming a greater implication of European authorities in the regulation of international shipping. The work also suggests that a greater attention to plays of power among stakeholders and how they translate in their representations could be pertinent to strengthen research in shipping policy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,027
Score d'incertitude au seuil0,131

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0050,009
Communication savante0,0150,010
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,368
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransport ReviewsMême sujetPolicy Transfer and LearningTravaux en français237 207