A comparison of conventional compression plates and locking compression plates using cantilever bending in an ilial fracture model
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: The purpose of this study was to compare the stiffness, yield load, ultimate load at failure, displacement at failure, and mode of failure in cantilever bending of locking compression plates (LCP) and dynamic compression plates (DCP) in an acute failure ilial fracture model. Our hypothesis was that the LCP would be superior to the DCP for all of these biomechanical properties. METHODS: Ten pelves were harvested from healthy dogs euthanatized for reasons unrelated to this study and divided into two groups. A transverse osteotomy was performed and stabilized with either a 6-hole DCP applied in compression or a 6-hole LCP. Pelves were tested in cantilever bending at 20 mm/min to failure and construct stiffness, yield load, ultimate load at failure, displacement at failure, and mode of failure were compared. RESULTS: The mean stiffness of DCP constructs (193 N/mm [95% CI 121 - 264]) and of LCP constructs (224 N/mm [95% CI 152 - 295]) was not significantly different. Mean yield load of DCP constructs (900 N [95% CI 649 -1151]) and of LCP constructs (984 N [95% CI 733 -1235]) was not significantly different. No significant differences were found between the DCP and LCP constructs with respect to mode of failure, displacement at failure, or ultimate load at failure. CLINICAL SIGNIFICANCE: Our study did not demonstrate any differences between DCP and LCP construct performance in acute failure testing in vitro.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».