MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2110008943 · doi:10.1111/j.1439-0523.2010.01838.x

Interspecific hybridization in wild <i>Cicer</i> sp.

2011· article· en· W2110008943 sur OpenAlexaff
Shahal Abbo, Y. T. Mesghenna, HADASSA VAN OSS

Notice bibliographique

RevuePlant Breeding · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueGenetic and Environmental Crop Studies
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologyPerennial plantInterspecific competitionBackcrossingPollenInterspecific hybridizationBotanyFertilityChromosome pairingSterilityAgronomyMeiosisHybridPopulationGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

With 2 figures and 5 tables Abstract Interspecific hybridization between closely related wild Cicer species was performed. The Cicer judaicum × C. pinnatifidum cross resulted in sterile F1’s because of abnormal flowers. Backcrossing the F1 plant with C. pinnatifidum pollen resulted in mostly sterile BC1F1 plants. Similarly, poor fertility was observed among the C. bijugum×C. judaicum F2. The annual C. cuneatum × perennial C. canariense F1’s was partially fertile with intermediate morphology. Meiotic chromosome pairing in the annual × perennial F1’s was mostly normal, but pollen fertility was approximately 50%. These plants flowered profusely but produced only a meagre yield of viable F2 seeds and many shrivelled seeds. Similar to the situation in other interspecific crosses, the fertility and vigour of the F2 plants derived from the annual × perennial cross were lower compared with that of the F1, yet another demonstration of the complex crossing barriers prevalent in the genus Cicer. The implications of the above findings to chickpea breeding are discussed with emphasis on the actual value of distantly related wild relatives for chickpea improvement.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,175
Écart entre enseignants0,120 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePlant BreedingMême sujetGenetic and Environmental Crop StudiesTravaux en français237 207