MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2110026076 · doi:10.1139/z03-179

A test of hypotheses based on optimal foraging considerations for a diving mammal using a novel experimental approach

2003· article· en· W2110026076 sur OpenAlexvenueno aff
Leslie A. Cornick, Markus Horning

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine animal studies overview
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAlaska Sea Grant, University of Alaska FairbanksTexas A and M University
Mots-clésForagingPredationBiologyEcologyOptimal foraging theory

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The response of marine predators to changes in fine-scale prey distribution is poorly understood. Precipitous declines in marine apex predators necessitate a better understanding of the magnitude of fluctuations in prey availability that are within the compensatory behavioural plasticity of predators. We experimentally manipulated the fine-scale prey field for a marine carnivore in a controlled, captive setting and examined changes in behaviour and efficiency with changes in prey encounter rate. We hypothesized (i) a minimum prey encounter rate below which the cost of foraging always exceeds the benefit, (ii) foraging effort should increase with increasing prey encounter rates, and (iii) a maximum threshold prey encounter rate at which foraging efficiency is optimized. Dive duration, foraging time, and dive and foraging efficiency increased significantly with increasing prey encounter rate up to an asymptote of ~13 fish per dive cycle, supporting two of the three hypotheses. The results also support predicted responses to changing prey encounter rates derived from an optimal foraging model for diving animals and are the first experimental validation of optimal foraging model predictions in a marine mammal. We believe that these results provide new insight and suggest new experimental techniques for examining the foraging ecology of large marine predators.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetMarine animal studies overviewTravaux en français237 207