MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2110041625 · doi:10.1080/00140139.2014.940400

Testing usability and trainability of indirect touch interaction: perspective for the next generation of air traffic control systems

2014· article· en· W2110041625 sur OpenAlexaff
Mickaël Causse, Roland Alonso, François Vachon, Robert A. Parise, Jean-Pierre Orliaguet, Sébastien Tremblay, Patrice Terrier

Notice bibliographique

RevueErgonomics · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTactile and Sensory Interactions
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStylusUsabilityContext (archaeology)Computer scienceHuman–computer interactionPerspective (graphical)Driving simulatorVisual feedbackSimulationTest (biology)Eye movementAdaptation (eye)Displacement (psychology)Fitts's lawPsychologyComputer visionArtificial intelligenceEngineeringTask (project management)

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study aims to determine whether indirect touch device can be used to interact with graphical objects displayed on another screen in an air traffic control (ATC) context. The introduction of such a device likely requires an adaptation of the sensory-motor system. The operator has to simultaneously perform movements on the horizontal plane while assessing them on the vertical plane. Thirty-six right-handed participants performed movement training with either constant or variable practice and with or without visual feedback of the displacement of their actions. Participants then performed a test phase without visual feedback. Performance improved in both practice conditions, but accuracy was higher with visual feedback. During the test phase, movement time was longer for those who had practiced with feedback, suggesting an element of dependency. However, this 'cost' of feedback did not extend to movement accuracy. Finally, participants who had received variable training performed better in the test phase, but accuracy was still unsatisfactory. We conclude that continuous visual feedback on the stylus position is necessary if tablets are to be introduced in ATC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,716
Score d'incertitude au seuil0,380

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueErgonomicsMême sujetTactile and Sensory InteractionsTravaux en français237 207