Consumer Preferences and Willingness to Pay for Value‐Added Chicken Product Attributes
Notice bibliographique
Résumé
A growing demand for convenient and ready-to-eat products has increased poultry processors' interest in developing consumer-oriented value-added chicken products. In this study, a conjoint analysis survey of 276 chicken consumers in Edmonton was conducted during the summer of 2009 to assess the importance of the chicken part, production method, processing method, storage method, the presence of added flavor, and cooking method on consumer preferences for different value-added chicken product attributes. Estimates of consumer willingness to pay (WTP) premium prices for different combinations of value-added chicken attributes were also determined. Participants'"ideal" chicken product was a refrigerated product made with free-range chicken breast, produced with no additives or preservatives and no added flavor, which could be oven heated or pan heated. Half of all participants on average were willing to pay 30% more for a value-added chicken product over the price of a conventional product. Overall, young consumers, individuals who shop at Farmers' Markets and those who prefer free-range or organic products were more likely to pay a premium for value-added chicken products. As expected, consumers' WTP was affected negatively by product price. Combined knowledge of consumer product attribute preferences and consumer WTP for value-added chicken products can help the poultry industry design innovative value-added chicken products. Practical Application: An optimum combination of product attributes desired by consumers for the development of a new value-added chicken product, as well as the WTP for this product, have been identified in this study. This information is relevant to the poultry industry to enhance consumer satisfaction of future value-added chicken products and provide the tools for future profit growth.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».