MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2110048279 · doi:10.1037/0735-7036.115.2.192

Effects of caloric, protein, and sodium deprivation on the affiliative behavior of Norway rats (Rattus norvegicus).

2001· article· en· W2110048279 sur OpenAlexaff
Bennett G. Galef, Elaine E. Whiskin

Notice bibliographique

RevueJournal of comparative psychology · 2001
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueNeuroendocrine regulation and behavior
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSodiumAffect (linguistics)BiologyEndocrinologyInternal medicinePsychologyPhysiologyMedicineChemistryCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The tendency of food-deprived, protein-deprived, and sodium-deprived Norway rats (Rattus norvegicus) and their respective controls to affiliate with conspecifics deprived of either food, protein, or sodium was examined. The authors found that (a) independent of internal state, focal rats offered a forced choice between protein-deprived and protein-replete target rats spent more time near replete than deprived target rats; and (b) both food-deprived and sodium-deprived focal rats offered a forced choice between food-deprived and replete target rats spent less time near fasted rats than did well-fed and sodium-replete focal rats. The data indicate that (a) rats can distinguish both food-deprived and protein-deprived rats from replete rats and (b) the deprivation states of rats can affect their willingness to affiliate with deprived conspecifics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,771
Score d'incertitude au seuil0,543

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,384
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of comparative psychologyMême sujetNeuroendocrine regulation and behaviorTravaux en français237 207