MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2110051999 · doi:10.5430/jnep.v3n8p50

Improving nursing students research knowledge through participation in a study about nutrition, its associated factors and assessment

2013· article· en· W2110051999 sur OpenAlexvenueno aff
Albert Westergren, Ellinor Edfors, Gita Hedin, Peter Hagell

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesVetenskapsrådet
Mots-clésMalnutritionActivities of daily livingNursingMedicineDependency (UML)Data collectionProtocol (science)PsychologyFamily medicineGerontologyPhysical therapyAlternative medicineInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aims: The aims of this study were threefold: 1) to explore nursing students perceptions of knowledge development after participating in an actual research project; 2) to explore undernutrition and its relationship to other clinical factors; 3) to explore the user-friendliness of the Minimal Eating Observation and Nutrition Form (MEONF-II) in relation to dependency in Activities of Daily Living (ADL). Methods: A pilot study (Study 1, S1) was conducted in October 2010, including 281 patients. After extending the research protocol a second data collection (S2) was conducted in March 2011, including 236 patients (total n=517). First and third year nursing students (n=188) collected the data, during one day of their clinical practice courses by assessing three patients each in hospitals or nursing homes. Students answered questions about their experiences from participating in the study. Patient related assessments included: MEONF-II; ADL dependency (S1 and S2); insomnia; low-spiritedness; and subjective health (S2). In addition, questions about the user-friendliness of MEONF-II were included (S1 and S2). Results: Among the nursing students, 51% experienced that their knowledge about nutrition increased and 67% that their understanding for research increased by participating in the project. Out of the patients, 57% were women, 50% were almost independent, 27% had some dependency, 23% were almost totally dependent in ADL, and 48% were at moderate/ high undernutrition risk. In S2, 32% of patients had insomnia, and 46% experienced low-spiritedness. Dependency in 5-6 and 3-4 ADLs (OR, 2.439 and 2.057, respectively), compared to dependency in 0-2 ADLs, were the strongest predictors for undernutrition risk, followed by insomnia (OR 2.124). Nursing students experienced the MEONF-II as easy to understand (93%), easy to answer (94%) and relevant (94%), and the suggestions for measures to take in case of risk as relevant (95%), independent of the patients’ ADL status. Conclusions: By participating in an actual research project nursing students gets an understanding for research and tools for working with quality improvements in their future role as professional nurses. Undernutrition, mental and physical factors constitute coexisting problems in need for further investigation. Nursing students perceive the MEONF-II as user-friendly, independent of patient ADL dependency.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,318
Tête enseignante GPT0,628
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetNutrition and Health in AgingTravaux en français237 207