MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2110058119 · doi:10.1002/cjs.10056

Two‐part regression models for longitudinal zero‐inflated count data

2010· article· en· W2110058119 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Marco Alfò, Antonello Maruotti

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Statistics · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Environmental Valuation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUnobservableCount dataEconometricsProbitNegative binomial distributionMathematicsDiscrete choiceProbit modelPoisson distributionParametric statisticsRandom effects modelStatisticsObservableComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Two‐part models are quite well established in the economic literature, since they resemble accurately a principal‐agent type model, where homogeneous, observable, counted outcomes are subject to a (prior, exogenous) selection choice. The first decision can be represented by a binary choice model, modeled using a probit or a logit link; the second can be analyzed through a truncated discrete distribution such as a truncated Poisson, negative binomial, and so on. Only recently, a particular attention has been devoted to the extension of two‐part models to handle longitudinal data. The authors discuss a semi‐parametric estimation method for dynamic two‐part models and propose a comparison with other, well‐established alternatives. Heterogeneity sources that influence the first level decision process, that is, the decision to use a certain service, are assumed to influence also the (truncated) distribution of the positive outcomes. Estimation is carried out through an EM algorithm without parametric assumptions on the random effects distribution. Furthermore, the authors investigate the extension of the finite mixture representation to allow for unobservable transition between components in each of these parts. The proposed models are discussed using empirical as well as simulated data. The Canadian Journal of Statistics 38: 197–216; 2010 © 2010 Statistical Society of Canada

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,602
Score d'incertitude au seuil0,676

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,226
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,030 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of StatisticsMême sujetEconomic and Environmental ValuationTravaux en français237 207