MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2110064386 · doi:10.1093/fampra/cmn057

Patients' view on screening for depression in general practice

2008· article· en· W2110064386 sur OpenAlexaff
Karin A. Wittkampf, Myra van Zwieten, Frans Smits, Aart H. Schene, Jochanan Huyser, Henk van Weert

Notice bibliographique

RevueFamily Practice · 2008
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Treatment and Access
Établissements canadiensCentre for Movement Disorders
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDepression (economics)MedicineFeelingPsychiatryNothingQualitative researchMajor depressive disorderClinical psychologyPsychologyCognition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In general practice, depression is often not recognized. As treatment of depression is effective, screening has been proposed as one solution to combat this 'hidden morbidity'. The results of screening programmes for depression, however, are inconsistent and most studies do not show a positive effect on patient outcomes. Patients do not always accept this diagnosis and hence do not receive proper treatment. Nothing is known about the tendency of those patients who screen positive for depression to accept treatment for their 'disclosed' disorder. OBJECTIVE: In this study, we aimed to better understand the views of patients who screened positive in a screening programme for depression. METHODS: We performed a qualitative study with semi-structured in-depth interviews with 17 patients. These adult patients (nine females), all suffering from major depressive disorder, were disclosed by a screening programme for depression performed within 11 Dutch general practices. The transcripts were independently analysed by two researchers using MAXqda2. RESULTS: All patients appreciated the active way in which they were approached for screening. Fifteen of the 17 patients recognized the depressive symptoms but nine of them did not accept the diagnosis. The first explanation for resistance to the diagnosis of depression is fear of stigmatization and scepticism about the usefulness of labelling. Secondly, patients experienced their depressive symptoms as a normal and transitory reaction to adversity. Thirdly, patients had doubts about the necessity and effectiveness of treatment. Depressive symptoms, such as feelings of guilt, self-depreciation and fatigue, hamper help-seeking behaviour. CONCLUSIONS: We conclude that some patients with undisclosed depression, who took the trouble of going through a complete screening programme, felt aversion to being diagnosed as having depression. In the context of screening for depression, we recommend that the patients' view on depression be elicited before diagnosing and offering treatment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,112
Tête enseignante GPT0,437
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFamily PracticeMême sujetMental Health Treatment and AccessTravaux en français237 207