Collaboration between family physicians and psychologists: what do family physicians know about psychologists' work?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To explore factors affecting collaboration between family physicians and psychologists. DESIGN: Mailed French-language survey. SETTING: Eastern Ontario. PARTICIPANTS: Family physicians practising in the area of the Réseau des services de santé en français de l'Est de l'Ontario. MAIN OUTCOME MEASURES: Physicians' knowledge and understanding of the qualifications of psychologists and the regulations governing their profession; beliefs regarding the effectiveness of psychological treatments; views on the integration of psychologists into primary care; and factors affecting referrals to psychologists. RESULTS: Of 457 surveys sent, 118 were returned and analyzed (27% of surveys delivered). Most family physicians were well aware that there were evidence-based psychological interventions for mental health and personal difficulties, and some knew that psychological interventions could help with physical conditions. Physicians had some knowledge about the qualifications and training of psychologists. Many physicians reported being uncomfortable providing counseling themselves owing to time constraints, the perception that they were inadequately trained for such work, and personal preferences. The largest barrier to referring patients to psychologists was cost, since services were not covered by public health insurance. Some physicians were deterred from referring by previous experience of not receiving feedback on patients from psychologists. Increased access to clinical psychologists through collaborative care was considered a desirable goal for primary health care. CONCLUSIONS: Family physicians know that there are evidence-based psychological interventions for mental health issues. Psychologists need to communicate better about their credentials and what they can offer, and share their professional opinions and recommendations on referred patients. Physicians would welcome practice-based psychological services and integrated interdisciplinary collaboration as recommended by the Kirby and Romanow commissions, but such collaboration is hampered by the lack of public health insurance coverage.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,079 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».