MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2110096349 · doi:10.3732/ajb.0800322

The inbreeding depression cost of selfing: Importance of flower size and population size in <i>Collinsia parviflora</i> (Veronicaceae)

2008· article· en· W2110096349 sur OpenAlexaff
Brad Kennedy, Elizabeth Elle

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Botany · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSelfingInbreeding depressionBiologyInbreedingPopulation fragmentationOutcrossingPopulationPopulation sizeOutbreeding depressionEffective population sizeGenetic loadGeneticsEcologyGenetic variationDemographyPollen

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Inbreeding depression should evolve with selfing rate when frequent inbreeding results in exposure of and selection against deleterious alleles. The selfing rate may be modified by plant traits such as flower size, or by population characteristics such as census size that can affect the probability of biparental inbreeding. Here we quantify inbreeding depression (δ) among different population sizes of Collinsia parviflora, a wildflower with interpopulation variation in flower size, by comparing fitness components and multiplicative fitness of experimentally produced selfed and outcrossed offspring. Selfed offspring had reduced multiplicative fitness compared to outcrossed offspring, but inbreeding depression was low in all combinations of population size and flower size (δ ≤ 0.05) except in large populations of large-flowered plants (δ = 0.45). The decrement to multiplicative fitness with inbreeding was not affected by population size nested within flower size, but differed between small- and large-flowered plants: small-flowered populations had lower overall inbreeding depression (δ = 0.04) compared to large-flowered populations (δ = 0.25). The difference in load with flower size suggests that either selection has removed deleterious recessive alleles or these alleles have become fixed in small-flowered, potentially more selfing populations, but that purging has not occurred to the same extent in presumably outcrossing large-flowered populations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,133
Score d'incertitude au seuil0,110

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of BotanyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207