MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2110101196 · doi:10.4039/n09-058

Stability of natural populations of an aphid, <i>Uroleucon rudbeckiae</i>, at three spatial scales

2010· article· en· W2110101196 sur OpenAlexaffabout
Robert J. Lamb, Patricia A. MacKay

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Entomologist · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueInsect-Plant Interactions and Control
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAphididaeBiologyAphidPersistence (discontinuity)Spatial variabilityPopulationEcologyAbundance (ecology)StatisticsHomopteraPEST analysisAgronomyDemographyBotanyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Stability (temporal variability, persistence, resilience) was assessed over 8–13 years for subpopulations, populations, and regional populations of Uroleucon rudbeckiae (Fitch) (Hemiptera: Aphididae) in southern Manitoba, Canada. Contrary to expectations, natural populations of this native aphid were not more stable than those of aphids inhabiting crops. Among population parameters, prevalence (proportion of plants infested) proved more effective for quantifying temporal variability than intensity (colony size) or abundance (number of aphids per stem). The parameter “population variability” was a more effective index of temporal variability than the standard deviation of the logarithm or the coefficient of variation. Small differences in temporal variability were detected among populations that varied greatly in size. Population variability declined slightly as spatial scale increased and did not increase consistently over time. Population variability can be considered characteristic of this species in southern Manitoba, having a value of 0.648 ± 0.080 (mean ± standard deviation, n = 5, over 8–13 years) on a scale of 0–1, a high degree of temporal variability. Persistence was not related to temporal variability. Subpopulations were less persistent than populations, and one of five populations did not persist. Small populations were more likely to disappear temporarily. No resilience was detected.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,785
Score d'incertitude au seuil0,861

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian EntomologistMême sujetInsect-Plant Interactions and ControlTravaux en français237 207