MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2110114459 · doi:10.1093/aje/152.6.514

Pooled Analysis of Prospective Cohort Studies on Height, Weight, and Breast Cancer Risk

2000· article· en· W2110114459 sur OpenAlexfundno aff
Piet A. van den Brandt

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Epidemiology · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Risks and Factors
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteHealth CanadaNational Institutes of HealthAmerican Cancer Society
Mots-clésMedicineBreast cancerBody mass indexProspective cohort studyRelative riskGynecologyRisk factorObstetricsCohort studyConfidence intervalCancerCohortAnthropometryInternal medicineMenopause

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The association between anthropometric indices and the risk of breast cancer was analyzed using pooled data from seven prospective cohort studies. Together, these cohorts comprise 337,819 women and 4,385 incident invasive breast cancer cases. In multivariate analyses controlling for reproductive, dietary, and other risk factors, the pooled relative risk (RR) of breast cancer per height increment of 5 cm was 1.02 (95% confidence interval (CI): 0.96, 1.10) in premenopausal women and 1.07 (95% CI: 1.03, 1.12) in postmenopausal women. Body mass index (BMI) showed significant inverse and positive associations with breast cancer among pre- and postmenopausal women, respectively; these associations were nonlinear. Compared with premenopausal women with a BMI of less than 21 kg/m2, women with a BMI exceeding 31 kg/m2 had an RR of 0.54 (95% CI: 0.34, 0.85). In postmenopausal women, the RRs did not increase further when BMI exceeded 28 kg/m2; the RR for these women was 1.26 (95% CI: 1.09, 1.46). The authors found little evidence for interaction with other breast cancer risk factors. Their data indicate that height is an independent risk factor for postmenopausal breast cancer; in premenopausal women, this relation is less clear. The association between BMI and breast cancer varies by menopausal status. Weight control may reduce the risk among postmenopausal women.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,033
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,050
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,033
Score d'incertitude au seuil0,177

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0330,050
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,021
Bibliométrie0,0110,010
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,362
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1 029
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of EpidemiologyMême sujetCancer Risks and FactorsTravaux en français237 207