Pregnancy outcomes of Chinese women with gestational diabetes mellitus defined by the IADPSG's but not by the 1999 WHO's criteria
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare pregnancy outcomes of women with gestational diabetes mellitus (GDM) newly defined by the International Association of Diabetes and Pregnancy Study Group (IADPSG)'s criteria vs GDM cases missed by a shift from the 1999 World Health Organization (WHO)'s criteria to the IADPSG's. METHODS: From 2010 to 2012, we recruited 17 808 women who registered within 12 weeks of gestation in Tianjin, China. All women underwent a 50-g 1-h glucose challenge test (GCT) at 24-28 weeks of gestation and further underwent a 75-g 2-h oral glucose tolerance test (OGTT) if the GCT result was ≥7·8 mmol/l. Women were divided into four groups, i.e., GDM defined by both criteria, GDM defined by the IADPSG's only, GDM defined by the 1999 WHO's only and non-GDM by either of them. Large for gestational age (LGA), macrosomia, pregnancy-induced hypertension (PIH) and preterm birth were compared among the four groups. Logistic regression was used to control for confounders. RESULTS: The use of IADPSG's and the 1999 WHO's criteria detected that 7·7% (n = 1378) and 6·8% (n = 1206) of women had GDM, respectively, with 429 GDM newly identified and 257 women missed by a shift from the 1999 WHO's to the IADPSG's. The IADPSG's newly defined GDM had significantly increased risks of LGA (adjusted OR: 2·23, 95%CI: 1·36-3·64) and macrosomia (2·65, 95%CI: 1·50-4·66) than the 1999 WHO's only defined GDM cases. CONCLUSIONS: A shift of the 1999 WHO's criteria to the IADPSG's diagnosed more GDM cases who had worse pregnancy outcomes than those cases missed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».