Raccoon Density and Movements After Population Reduction to Control Rabies
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Population reduction (PR) and trap‐vaccinate‐release (TVR) were used to control an outbreak of the raccoon ( Procyon lotor ) variant of rabies in Ontario, Canada, during 1999. Raccoon density declined significantly following PR; however, density increased significantly 9–10 months post‐PR. Recolonization of PR areas with raccoons marked in TVR areas was very low with only 1.8% (32/1,759) of those raccoons dispersing into PR areas during 1999–2000. In addition, the number of raccoons dispersing from TVR areas into PR areas was not significantly greater than the number of raccoons dispersing into treatment areas where population reduction had not been implemented during 1999–2000. Raccoon movements in this study, determined by mark‐recapture, averaged < 4.0 km during 1999–2000 and did not differ among treatments (with or without PR). In summary, there was not a mass exodus of raccoons from TVR areas to PR areas during 1999–2000, suggesting there was not an immediate, dramatic, vacuum effect drawing raccoons into areas devoid of raccoons due to PR. However, one year post‐PR, raccoon populations were near or above pre‐PR densities (due to a high reproductive rate of resident raccoons), suggesting that PR would have to be an annual event if rabies is not eliminated from an area.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».