MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2110257253 · doi:10.1093/bjsw/bcr006

Beyond Favourable Attitudes to End-of-Life Rights: The Experiences of Israeli Health Care Social Workers

2011· article· en· W2110257253 sur OpenAlexaff
Ronit D. Leichtentritt

Notice bibliographique

RevueThe British Journal of Social Work · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensIntertek (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSocial workPerceptionPsychologyHealth careSocial psychologySocial positionPersonal lifeEnd-of-life careNursingPosition (finance)Multidisciplinary approachQualitative researchPublic relationsSociologyMedicinePalliative carePolitical scienceLawSocial relationBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This is a qualitative study of eighteen Israeli health care social workers' experiences at times of end-of-life decisions in light of the 2007 law that legitimises patients' rights to withhold life-sustaining treatments under certain conditions. Results convey a troublesome picture in which social workers tend to remove themselves from involvement in these decisions due to an experience of inefficiency. The study reveals two main obstacles to involvement in end-of-life decisions: (i) fears about the well-being of the dying patient, his/her family members, their colleagues and themselves; and (ii) the impossible position of social workers due to conflicting demands between (a) perception of their role and expectations of the multidisciplinary team, (b) personal views and the patient's wishes, (c) personal views and professional norms, (d) organisational principles and the new law, and (iii) the patient's rights and the procedures required to implement them. Implications for social work education and socialisation, as well as the practice of health care social workers, are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,047

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0170,022
Communication savante0,0070,004
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0030,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,380
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe British Journal of Social WorkMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207