MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2110262037 · doi:10.5539/elt.v6n11p1

Students’ Perceptions of Effective EFL Teachers in University Settings in Cyprus

2013· article· en· W2110262037 sur OpenAlexvenueno aff
Stella Kourieos, Dimitris Evripidou

Notice bibliographique

RevueEnglish Language Teaching · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueSecond Language Learning and Teaching
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyYardstickMathematics educationPedagogyLanguage acquisitionLanguage educationTeaching methodFocus groupPerception

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study sought to identify what characteristics and teaching behaviours describe effective EFL University teachers as perceived by Cypriot students. Data were collected by means of a questionnaire and focus group interviews. Findings have provided evidence that effective language teaching seems to be related to a more learner-centred approach to language learning and teaching, which, in turn, assumes a more assisting, mediating role for the language teacher. According to the participants of this study, an effective EFL teacher is no longer considered one who has a directive and authoritarian role in the learning process but one who takes into consideration his/her students’ individual differences, language anxiety, abilities and interests and design learning environments accordingly. Language teachers’ skills in using technology and engaging students in meaningful classroom interactions by involving them in group tasks designed around real life topics and authentic language use have also been emphasised. Participants’ views call for EFL teachers in university settings to move beyond the traditional focus-on-form approach to language teaching which views language learning as an individual activity, to the adoption of the communicative approach to language teaching which acknowledges the social aspect of learning and as such, it depends upon meaningful interactions with peers. EFL teachers working in tertiary education should use these findings as a yardstick to better understand themselves and the needs of their students for the enhancement of the learning process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,021

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0030,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,222
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEnglish Language TeachingMême sujetSecond Language Learning and TeachingTravaux en français237 207