Comparative efficacy of five types of trap for woodborers in the Cerambycidae, Buprestidae and Siricidae
Notice bibliographique
Résumé
Summary 1 Traps of four new designs were tested against the conventionally used multiple‐funnel trap to determine whether trapping of large wood‐boring insects can be improved in western Canada. All four new traps used a large collecting receptacle containing detergent‐laced water, and three presented a prominent visual silhouette above the receptacle. 2 In total, 27 336 large woodborers were captured from 10 June to 30 September in an experiment in the southern interior of British Columbia, and 4737 from 6 June to 27 July in an experiment in northern Alberta. The woodborers captured in the British Columbia experiment were mainly beetles in the families Cerambycidae (79%) and Buprestidae (15%), and woodwasps in the family Siricidae (6%). Most woodborers, e.g. three Monochamus spp. and Xylotrechus longitarsus (the predominant cerambycids), were captured throughout the summer, with peak captures in August. 3 Cross‐vane, pipe and stacked‐bottomless‐flower‐pot traps were generally superior to pan and multiple‐funnel traps for insects in nine taxa, but cross‐vane traps were the most effective overall, trapping 32% of all insects captured. 4 The large number of target insects captured in a relatively small number of traps in the two experiments suggests that employment of an efficacious trap with a large vertical silhouette and a wide, escape‐proof collecting receptacle could make mass trapping of large woodborers in timber processing areas operationally feasible. 5 Because the most effective traps were unstable in the wind, and the detergent‐laced water captured unacceptably high numbers of small mammals, design modifications are necessary. We are currently developing a wind‐firm trap, with a prominent vertical silhouette, a wide collecting surface, and an escape‐proof, but dry collecting receptacle.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».