MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2110271626 · doi:10.1088/0031-9155/49/8/006

Experiments with the nonlinear and chaotic behaviour of the multiplicative algebraic reconstruction technique (MART) algorithm for computed tomography

2004· article· en· W2110271626 sur OpenAlexaff
Cristian T. Badea, Richard Gordon

Notice bibliographique

RevuePhysics in Medicine and Biology · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMedical Imaging Techniques and Applications
Établissements canadiensUniversity of ManitobaHealth Sciences CentreManitoba Health
Organismes subventionnairesNational Center for Research ResourcesNational Institutes of HealthConnecticut Health Foundation
Mots-clésAlgebraic Reconstruction TechniqueAlgorithmChaoticNonlinear systemIterative reconstructionUnderdetermined systemMathematicsMultiplicative functionImage qualityComputer scienceMathematical optimizationImage (mathematics)Artificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Among the iterative reconstruction algorithms for tomography, the multiplicative algebraic reconstruction technique (MART) has two advantages that make it stand out from other algorithms: it confines the image (and therefore the projection data) to the convex hull of the patient, and it maximizes entropy. In this paper, we have undertaken a series of experiments to determine the importance of MART nonlinearity to image quality. Variants of MART were implemented aiming to exploit and exaggerate the nonlinear properties of the algorithm. We introduce the Power MART, Boxcar Averaging MART and Bouncing MART algorithms. Power MART is linked to the relaxation concept. Its behaviour is similar to that of the chaos of a logistic equation. There appears to be an antagonism between increasing nonlinearity and noise in the projection data. The experiments confirm our general observation that regularization as a means of solving simultaneous linear equations that are underdetermined is suboptimal: it does not necessarily select the correct image from the hyperplane of solutions, and so does not maximize the image quality:x-ray dose ratio. Our investigations prove that there is scope to optimize CT algorithms and thereby achieve greater dose reduction.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,585
Score d'incertitude au seuil0,337

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,379
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations55
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysics in Medicine and BiologyMême sujetMedical Imaging Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207