MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2110273910 · doi:10.1111/j.1743-6109.2010.01818.x

Squamous Cell Carcinoma at the Site of a Prince Albert’s Piercing

2010· article· en· W2110273910 sur OpenAlexaboutno aff
Rachel S. Edlin, David S. Aaronson, Alex K. Wu, Sarah D. Blaschko, Glen Yang, Bradley A. Erickson, Jack W. McAninch

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Sexual Medicine · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTattoo and Body Piercing Complications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGlans penisPenisGlansBody piercingBiopsySurgeryUrethraPenile cancerSex organDermatologyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Medical practitioners should be aware of genital piercing and its potential complications. General piercings are associate with complications common to all piercings as well as some unique to urethral piercings. Specifically, the association between carcinoma and genital piercing is not well recognized. AIM: The present study is a report of two cases describing squamous cell carcinoma associated with genital piercing. METHODS: Case reports of two men admitted to an academic medical center. RESULTS: A 60-year-old man with a history of HIV and hepatitis C as well as a Prince Albert piercing presented for treatment of a urethrocutaneous fistula. A biopsy of indurated granulation tissue surrounding the fistula revealed invasive, moderately-differentiated squamous cell carcinoma. A 56-year-old man with a history of HIV, hepatitis C, and a Prince Albert piercing presented following a single episode of gross hematuria. He also reported splitting of his urinary stream. On physical examination, areas of necrosis were noted on the glans penis; biopsy revealed invasive, poorly-differentiated squamous cell carcinoma. CONCLUSIONS: The present study is the first to suggest a possible association between squamous cell carcinoma of the penis/urethra and genital piercing. Patients with genital piercings, especially those with concurrent risk factors such as HIV and HCV, should be counselled about this rare complication.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Sexual MedicineMême sujetTattoo and Body Piercing ComplicationsTravaux en français237 207