Effect of Postremission Therapy before Reduced-Intensity Conditioning Allogeneic Transplantation for Acute Myeloid Leukemia in First Complete Remission
Notice bibliographique
Résumé
The impact of pretransplant (hematopoietic cell transplantation [HCT]) cytarabine consolidation therapy on post-HCT outcomes has yet to be evaluated after reduced-intensity or nonmyeloablative conditioning. We analyzed 604 adults with acute myeloid leukemia in first complete remission (CR1) reported to the Center for International Blood and Marrow Transplant Research who received a reduced-intensity or nonmyeloablative conditioning HCT from an HLA-identical sibling, HLA-matched unrelated donor, or umbilical cord blood donor from 2000 to 2010. We compared transplant outcomes based on exposure to cytarabine postremission consolidation. Three-year survival rates were 36% (95% confidence interval [CI], 29% to 43%) in the no consolidation arm and 42% (95% CI, 37% to 47%) in the cytarabine consolidation arm (P = .16). Disease-free survival was 34% (95% CI, 27% to 41%) and 41% (95% CI, 35% to 46%; P = .15), respectively. Three-year cumulative incidences of relapse were 37% (95% CI, 30% to 44%) and 38% (95% CI, 33% to 43%), respectively (P = .80). Multivariate regression confirmed no effect of consolidation on relapse, disease-free survival, and survival. Before reduced-intensity or nonmyeloablative conditioning HCT, these data suggest pre-HCT consolidation cytarabine does not significantly alter outcomes and support prompt transition to transplant as soon as morphologic CR1 is attained. If HCT is delayed while identifying a donor, our data suggest that consolidation does not increase transplant treatment-related mortality and is reasonable if required.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».