Systematic review of rotator cuff tears in workers' compensation patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The burden imposed by workplace rotator cuff (RC) injuries has been reasonably defined. However, literature associated with the demographic characteristics and 'best practices' to manage such injuries among workers' compensation (WC) patients is scant. AIMS: To consolidate the existing literature on full-thickness RC tears among WC patients. Subject, shoulder and injury characteristics were examined to determine if and how WC recipients may differ from their non-compensable counterparts. METHODS: A systematic search (databases, clinical practice guideline web resources, conference proceedings and reference lists) revealed 450 abstracts. Two blinded reviewers independently assessed abstracts for inclusion. Sixty abstracts were subsequently included in a blinded full manuscript review. Seventeen of these manuscripts (3.8% of sample; 11 intervention and 6 determinant) were included in the present review. RESULTS: Previous studies demonstrate that operative interventions are appropriate for full-thickness RC tears as substantial gains in range of motion, strength and quality of life were witnessed within the first post-operative year. Non-operative interventions, including workplace-based work hardening, physical therapy and the use of an early referral system, were shown to improve outcomes. Conflicting results exist with respect to determinants such as age and sex. Importantly, WC patients had consistently poorer outcomes than non-WC patients. CONCLUSIONS: Our results show that although WC patients experience substantial benefits from various treatments for full-thickness RC tears, disparities exist between them and their non-WC counterparts. The lack of WC-specific literature limited our results. Larger studies, particularly ones comparing WC patients with their non-compensable counterparts, are crucial to allow for future evidence-based recommendations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,060 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,013 | 0,016 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».