MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2110438635 · doi:10.1287/ijoc.1060.0191

Solving the Bi-Objective Maximum-Flow Network-Interdiction Problem

2007· article· en· W2110438635 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueINFORMS journal on computing · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueInfrastructure Resilience and Vulnerability Analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesOffice of Naval ResearchMcGill University
Mots-clésInterdictionLagrangian relaxationMathematical optimizationSolverFlow networkMaximum flow problemBranch and boundMinimum-cost flow problemInteger programmingFlow (mathematics)Set (abstract data type)Computer sciencePareto principleBranch and cutRelaxation (psychology)Linear programming relaxationInteger (computer science)MathematicsAlgorithm

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We describe a new algorithm for computing the efficient frontier of the “bi-objective maximum-flow network-interdiction problem.” In this problem, an “interdictor” seeks to interdict (destroy) a set of arcs in a capacitated network that are Pareto-optimal with respect to two objectives, minimizing total interdiction cost and minimizing maximum flow. The algorithm identifies these solutions through a sequence of single-objective problems solved using Lagrangian relaxation and a specialized branch-and-bound algorithm. The Lagrangian problems are simply max-flow min-cut problems, while the branch-and-bound procedure partially enumerates s-t cuts. Computational tests reveal the new algorithm to be one to two orders of magnitude faster than an algorithm that replaces the specialized branch-and-bound algorithm with a standard integer-programming solver.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,787
Score d'incertitude au seuil0,539

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle