Metropolitan vs rural cinemagoing in Flanders, 1925-75
Notice bibliographique
Résumé
Over the last decade we have seen a growing interest in the spatial and social conditions of the cinematic experience. This initially rather theoretical interest1 has since been translated into studies of exhibition, programming, case studies of specific cinemas and, most importantly, into oral history projects focusing on memories of cinemagoing up until the 1960s.2 Some of these oral history studies are now considered state-of-the-art examples in the understanding of social and cultural meanings of cinema.3 But as we shall show, there is more to studies of cinema culture than doing oral history. Filling the gap between textual and structural analysis and providing a bottom-up approach of lived cinema cultures, there is an active debate on what these (still fairly unusual) approaches mean for doing film or cinema history.4 In this respect, Richard Maltby makes a useful distinction between film history and cinema history, and between ‘an aesthetic history of textual relations between individuals or individual objects and the social history of a cultural institution’.5 For the latter, we need ‘detailed historical maps of cinema exhibition, telling us what cinemas were where and when’, but also ‘the inclusion of experience that will ground quantitative generalisations in the concrete particulars of microhistorical studies of local situations, effects and infrastructure’.6 This new inclusive and multilayered approach, of which this research note claims to be an example, has been coined by Maltby as the ‘new cinema history’.7
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».