MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2110536870 · doi:10.2110/jsr.2011.69

Evidence of Bedform Superimposition and Flow Unsteadiness In Unit-Bar Deposits, South Saskatchewan River, Canada

2011· article· en· W2110536870 sur OpenAlexaboutno aff
Arnold Jan H. Reesink, John Bridge

Notice bibliographique

RevueJournal of Sedimentary Research · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Sediment Transport Processes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeologyBedformSuperimpositionGeomorphologyUnit (ring theory)Bar (unit)GeochemistryOceanographySediment transportSediment

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: Unit-bar deposits are ubiquitous components of river-channel deposits and strongly influence their hydrological properties, yet they are not easy to interpret. This paper concerns details of the internal structures of six unit bars from the South Saskatchewan River, Canada, that were investigated using trenches, epoxy resin peels, and 900 MHz ground-penetrating radar (GPR) profiles. The composition of unit bars depends on flow unsteadiness and superimposed bedforms. Flow unsteadiness causes changes in the mean grain size of the sediment in transport, but is expressed primarily as a change in the type and direction of migration of smaller ripple- and dune-scale bedforms superimposed on unit bars. Superimposed bedforms with heights that exceed 25% of the host bedform height reduce their host's slope and generate inclined sets. Host bedforms with smaller superimposed bedforms form angle-of-repose cross strata with a visible pre-sorting pattern. The relationship between the formative host- and superimposed bedforms and such pre-sorted cross strata can be used to interpret numerous aspects of the three-dimensional geometries of the bedforms. Such detailed interpretations rely on: (i) regularly spaced fine-grained drapes deposited during the passage of troughs of superimposed bedforms, (ii) grain-size sorting patterns generated by sorting within the superimposed bedforms before deposition, (iii) grain-size sorting during deposition by grainfall and intermittent grainflows down the bar lee-slope, and (iv) the presence and nature of low-angle reactivation surfaces. The detailed interpretations revealed that the deposits of dam-related floods were significantly smaller than the deposits of individual unit bars in this study. The unsteady flow and sediment transport conditions are reflected by changes in the structural composition of the unit bars. Reactivation surfaces associated with flow unsteadiness, as opposed to those formed by large superimposed bedforms, were characterized by changes in mean grain size, the buildup of sediment at the base of the bar lee slope, and changes in structures formed by superimposed bedforms. Reactivation surfaces generated by large superimposed bedforms indicate that bedform preservation is likely increased in areas of flow deceleration. The trough deposits of exposed unit bars contained bubble sand, planar laminae due to upper-stage plane beds, and low-angle inclined laminae due to antidunes. These structures indicate that unit-bar troughs can act as ephemeral channels. The composition of the investigated unit bars thus emphasizes the interplay between flow unsteadiness and bed morphology in the formation of sedimentary structures in river channels. Sediment surfaces generate visible GPR reflections where the thickness and contrast in electrical properties of the sediment layers are sufficiently large. Most cross-stratified sets were represented only by reflections from the base of the set, and not by high-angle inclined reflections from the cross strata. The local absence of reflections from cross strata is attributed to the lack of contrast in electrical properties of the well-sorted cross strata and their limited thickness relative to the radar wavelength. In contrast to cross strata, reactivation surfaces formed by large superimposed bedforms and flow unsteadiness were commonly associated with distinct inclined reflections.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,083
Score d'incertitude au seuil0,920

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Sedimentary ResearchMême sujetHydrology and Sediment Transport ProcessesTravaux en français237 207