Implementing a peer-support intervention for people with type 2 diabetes: a qualitative study
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This qualitative study aimed to explore participants', peer supporters' and practice nurses' experience of the implementation of a peer-support intervention for people with type 2 diabetes. METHODS: The study was conducted in family practice in Ireland. Participants were selected from the patients, peer supporters and practice nurses who participated in a 2-year randomized controlled trial of peer support in type 2 diabetes. The sample consisted of 6 practice nurses, 15 peer supporters and 33 intervention participants. Data were collected using focus groups and semi-structured interviews and transcribed verbatim. Key themes and concepts were identified using framework analysis. RESULTS: The following themes emerged: who gets invited to be a peer supporter?; training and support for peer supporters; and peer-support meetings and challenges of delivering a peer-support programme. Recruiting peer supporters via the general practices was successful. Although some peer supporters were hesitant to participate initially, they were satisfied in their role and felt well trained and supported. Participants were overwhelmingly positive about the peer-support meetings. They welcomed the fact that the meetings were led by a peer; however, some participants reported that they would have liked occasional input from health professionals. The 'Frequently Asked Questions' element of the intervention was very popular with both participants and peer supporters. CONCLUSIONS: This study revealed that it was feasible to implement a peer-support intervention in the general practice setting. Challenges of delivering such an intervention were identified, particularly in relation to meeting attendance, and should be considered in further research in the area.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».