The concept of positive health: a review and commentary on its application in oral health research
Notice bibliographique
Résumé
Although the concept of positive health has been around for more than 60 years, acceptable measures of this construct have yet to emerge. Potential explanations are that there is no consensus on how it is to be defined and its ambiguous status with respect to medical and socioenvironmental models of health. In this paper we review definitions of positive health, the origins of these definitions, the way the concept of positive outcomes has been used in research on the outcomes of oral and orofacial conditions and assess whether the concept of positive health has any merit in terms of applied oral health research. This literature reveals many competing and imprecise definitions, many of which are similar to other constructs, such as well-being. Most are lacking empirical referents or indicators. In examining the literature on oral health we found five distinct, although overlapping, ways in which the concept of positive health has been framed: (i) positive health as the absence of negative health states; (ii) positive health as positively worded items; (iii) the positive outcomes of oral health; (iv) positive oral health as a set of psychological and social attributes, and (v) the positive outcomes of chronic conditions such as oro- and craniofacial differences. Each of these ways can be challenged on conceptual or methodological grounds. For example, the states that comprise the upper end of the negative-positive health continuum have not been defined and health states and determinants of health are often confused. Moreover, the meaning of responses to health status questionnaires and the interpretation of accounts of the illness experience is often unclear. Nevertheless, the notion of positive health, irrespective of its merits and public policy implications, provides a context for methodological and theoretical debate that can only serve to enrich theory and practice with respect to measures of health and quality of life and therapeutic interventions at the individual and population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,015 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».