Neural correlates of object size and object location during grasping actions
Notice bibliographique
Résumé
The visuo-motor channel hypothesis (Jeannerod, 1981) postulates that grasping movements consist of a grip and a transport component differing in their reliance on intrinsic vs. extrinsic object properties (e.g. size vs. location, respectively). While recent neuroimaging studies have revealed separate brain areas implicated in grip and transport components within the parietal lobe, less is known about the neural processing of extrinsic and intrinsic properties of objects for grasping actions. We used functional magnetic resonance imaging adaptation to examine the cortical areas involved in processing object size, object location or both. Participants grasped (using the dominant right hand) or passively viewed sequential pairs of objects that could differ in size, location or both. We hypothesized that if intrinsic and extrinsic object properties are processed separately, as suggested by the visuo-motor channel hypothesis, we would observe adaptation to object size in areas that code the grip and adaptation to location in areas that code the transport component. On the other hand, if intrinsic and extrinsic object properties are not processed separately, brain areas involved in grasping may show adaptation to both object size and location. We found adaptation to object size for grasping movements in the left anterior intraparietal sulcus (aIPS), in agreement with the idea that object size is processed separately from location. In addition, the left superior parietal occipital sulcus (SPOC), primary somatosensory and motor area (S1/M1), precuneus, dorsal premotor cortex (PMd), and supplementary motor area (SMA) showed non-additive adaptation to both object size and location. We propose different roles for the aIPS as compared with the SPOC, S1/M1, precuneus, PMd and SMA. In particular, while the aIPS codes intrinsic object properties, which are relevant for hand preshaping and force scaling, area SPOC, S1/M1, precuneus, PMd and SMA code intrinsic as well as extrinsic object properties, both of which are relevant for digit positioning during grasping.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».