Theoretical studies on clusters of carbonate with carbon dioxide, CO<sub>3</sub><sup>1–/2–</sup>(CO<sub>2</sub>)<i><sub>n</sub></i>, for <i>n</i> = 1–5 — Comparison of carbonate clusters with sulfate clusters
Notice bibliographique
Résumé
Density functional theory (DFT) calculations were performed on the geometries and energies of CO31–/2–(CO2)n clusters with n = 1–5. For small clusters (n = 1 or 2), coupled cluster energies were obtained. Up to three CO2 molecules are bound covalently to the dianion. Only weak electrostatic bonds were found in the monoanions. Calculated binding energies for the monoanions are in reasonable agreement with experimental values. The calculated adiabatic electron detachment energy for the dianion is –0.07 eV at n = 5, indicating that at least six CO2 molecules will have to be added to CO32– before the dianionic cluster becomes, in the gas phase, more stable than the monoanionic one. In comparison, for sulfate – carbon dioxide clusters, stabilization occurs at n = 2. Carbonate clusters are compared with sulfate clusters for three solvent molecules: CO2, SO2, and H2O. Carbonate clusters have larger binding energies than sulfate clusters. For a given dianion, binding energies are largest for SO2 and smallest for H2O. However, in all cases, stabilization of the carbonate dianion by clustering is more difficult to achieve than stabilization of the sulfate dianion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».