On the Joint Omission Principal SUR LE PRINCIPE DE NÉGLIGENCE COLLECTIVE
Notice bibliographique
Résumé
There are three doctrines regarding the issue of the joint omission principal in academia of overall negative, said a comprehensive, and limited say. And all of these three doctrines have their own advantages and deficiencies as well, and all of them, in general, are unable to explain criminal phenomenon. It can scientifically demonstrate the issue of joint omission principal only from the perspectives of dominated committed and obligation committed. Joint omission principal can only be tenable in the omission field of dominated committed; and joint principal won’t be tenable in the filed of obligation committed or the field combined with both dominated committed and obligation committed. Keywords: joint principal; dominated committed; Pflichtdelikt; omission; and the obligation to make Resume: Il y a trois doctrines sur la question de principe de negligence collective dans les universites. Et chacune de ces trois doctrines a leurs propres avantages et deficiences, et en general, elles sont tous incapables d'expliquer ce phenomene criminel. On peut demontrer scientifiquement la question de principe de negligence collective seulement du point de vue des domines et de l'obligation. Le principe de negligence collective ne peut etre tenable que dans le domaine de la negligence de domines, et il ne sera pas tenable dans le domaine de l'obligation ou dans le domaine qui associe a la fois les domines et l'obligation.Mots-cles: principe collectif; dominee; Pflichtdelikt; negligence, l'obligation de faire
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,009 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,049 |
| Communication savante | 0,006 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,006 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».