MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2110615995 · doi:10.1007/s00180-009-0165-9

Penalized multinomial mixture logit model

2009· article· en· W2110615995 sur OpenAlexaff
Shaheena Bashir, Edward M. Carter

Notice bibliographique

RevueComputational Statistics · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueBayesian Methods and Mixture Models
Établissements canadiensUniversity of GuelphMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultinomial logistic regressionLinear discriminant analysisMultinomial probitStatisticsMathematicsMixture modelLogistic regressionDiscriminantPattern recognition (psychology)LogitArtificial intelligenceOptimal discriminant analysisFeature (linguistics)Dimensionality reductionMultivariate normal distributionMultivariate statisticsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Normal distribution based discriminant methods have been used for the classification of new entities into different groups based on a discriminant rule constructed from the learning set. In practice if the groups are not homogeneous, then mixture discriminant analysis of Hastie and Tibshirani (J R Stat Soc Ser B 58(1):155–176, 1996) is a useful approach, assuming that the distribution of the feature vectors is a mixture of multivariate normals. In this paper a new logistic regression model for heterogenous group structure of the learning set is proposed based on penalized multinomial mixture logit models. This approach is shown through simulation studies to be more effective. The results were compared with the standard mixture discriminant analysis approach using the probability of misclassification criterion. This comparison showed a slight reduction in the average probability of misclassification using this penalized multinomial mixture logit model as compared to the classical discriminant rules. It also showed better results when applied to practical life data problems producing smaller errors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueComputational StatisticsMême sujetBayesian Methods and Mixture ModelsTravaux en français237 207