MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2110627598 · doi:10.1139/x05-067

<i>Armillaria</i> species on small woody plants, small woody debris, and root fragments in red pine stands

2005· article· en· W2110627598 sur OpenAlexvenueno aff
Kathryn Kromroy, Robert A. Blanchette, D. F. Grigal

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueMycorrhizal Fungi and Plant Interactions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of California, Davis
Mots-clésArmillariaWoody plantBiologyBotanyArmillaria melleaCoarse woody debrisRed pinePinus <genus>HorticultureEcologyHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The incidence of Armillaria on small woody plants, small woody debris, and root fragments was estimated in red pine (Pinus resinosa Ait.) stands in northeastern Minnesota. Soil core samples 10 cm in diameter, and extending to a depth of either 16 or 25 cm, were collected from 13 stands belonging to three age-classes. Half of the youngest stands had been treated using herbicide. Mycelial fans or rhizomorphs of Armillaria were observed on 13% of the small woody plants and isolated from 8% of them. Including small woody debris and root fragments, 38% of 0–16 cm deep samples had Armillaria. Armillaria was observed on 3% and isolated from 1% of individual substrate units from 0 to 25 cm deep samples. Within a single stand, 0%–67% of the samples and 0%–9% of the individual units had evidence of Armillaria. All but one isolate were Armillaria ostoyae (Romagn.) Herink. Herbicide-treated and untreated red pine stands had similar Armillaria incidence, and there was a trend of incidence inversely related to stand age-class. Large numbers of small woody plants, woody debris, and root fragments were found in red pine stands; varying percentages of these substrates were contributing to the survival of Armillaria and could also be serving as sources of root disease inoculum.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,917
Score d'incertitude au seuil0,165

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,259
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest Research→Même sujetMycorrhizal Fungi and Plant Interactions→Travaux en français237 207→