MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2110637732 · doi:10.1017/s0144686x11000985

Increased longevity from viewing retirement positively

2012· article· en· W2110637732 sur OpenAlexaff
Deepak C. Lakra, Reuben Ng, Becca R. Levy

Notice bibliographique

RevueAgeing and Society · 2012
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueRetirement, Disability, and Employment
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLongevityHealth and Retirement StudyGerontologyPsychologyCohortRetirement communityCohort studyDemographyMedicineSociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Studies of the relationship between retirement and subsequent health, including longevity, have produced mixed findings. One reason may be that these studies have not taken attitudes toward retirement into account. In the current study we examined whether attitudes toward retirement can impact longevity. The cohort consisted of 394 participants who were followed for 23 years. As predicted, participants with positive attitudes toward retirement at the start of the study lived significantly longer than those with negative attitudes toward retirement. The positive attitudes-toward-retirement group had a median survival advantage of 4.9 years. This survival advantage remained after controlling for relevant covariates, including age, functional health, socio-economic status, and whether employed or retired. Our findings suggest that psychological planning for retirement is as important as the more traditional forms of planning.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,149
Score d'incertitude au seuil0,988

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,169
Tête enseignante GPT0,391
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2012
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAgeing and SocietyMême sujetRetirement, Disability, and EmploymentTravaux en français237 207