MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2110670238 · doi:10.1002/j.0022-0337.2007.71.12.tb04435.x

How Dentists Account for Social Responsibility: Economic Imperatives and Professional Obligations

2007· article· en· W2110670238 sur OpenAlexaffabout
Shafik Dharamsi, Daniel D. Pratt, Michael I. MacEntee

Notice bibliographique

RevueJournal of Dental Education · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueEthics in medical practice
Établissements canadiensVancouver Hospital and Health Sciences CentreUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObligationSocial responsibilityProfessional responsibilityPublic relationsPoliticsCorporate governanceDutyPopulationHealth careGovernment (linguistics)Political scienceMedicineLawEnvironmental healthEconomicsManagement

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study explores how dentists explain the concept of social responsibility and its relationship to issues affecting access to oral health care by vulnerable segments of the population. Analysis of open-ended interviews with thirty-four dentists, including dental educators, and administrators and officials of dental public health programs in Canada and the United States revealed that four main themes-economics, professionalism, individual choice, and politics-influenced the respondents' sense of social responsibility in dentistry. There was a belief that social responsibility in dentistry is dominated by economic imperatives that impact negatively on the policies and practices directing access to care. Yet, despite the highly critical stance on dentistry as a business, there was practical recognition of the economic realities of dental practice. Nevertheless, those who focused on social responsibility as a professional obligation highlighted the privileges of self-governance along with the accompanying duty to serve the welfare of everyone and not just those who are socioeconomically advantaged.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,035
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,049
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,035
Score d'incertitude au seuil0,185

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0350,049
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0150,042
Communication savante0,0130,009
Science ouverte0,0020,012
Intégrité de la recherche0,0070,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,069
Tête enseignante GPT0,546
Écart entre enseignants0,477 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations79
Publié2007
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dental EducationMême sujetEthics in medical practiceTravaux en français237 207