Outcomes of vital primary incisor ferric sulfate pulpotomy and root canal therapy.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare ferric sulfate (FS) pulpotomy and primary tooth root canal therapy (RCT) in cariously exposed vital pulps of primary incisors. METHODS: A total of 133 incisors in 50 children were randomly selected to be treated by FS pulpotomy (64) or RCT (69). RESULTS: Two years after treatment, 77 incisors (41 FS pulpotomy, 36 RCT) were available for clinical and radiographic examination. There was no clinical evidence of pathosis in 78% of FS pulpotomy-treated and 100% of RCT-treated incisors. Two independent pediatric dentists evaluated periapical radiographs of the treated incisors. Incisors were classified into 1 of 4 treatment outcomes: N, normal treated incisor; H, nonpathologic radiographic change present; PO, pathologic change present, but not requiring immediate extraction; PX, pathologic change present, extract immediately. Survival analysis was applied. A moderate level of agreement between raters was found for incisors with outcome PX (K = 0.54). Intra-rater reliability was substantial for incisors with outcome PX (K = 0.61). No difference was demonstrated in the proportion of FS pulpotomy- and RCT-treated incisors rated PX at the 2-year recall (x2 = 0.6). RCT incisors demonstrated a significantly higher survival rate than FS pulpotomy incisors at 2 years (p = 0.04). CONCLUSIONS: Treatment outcomes for RCT incisors were not significantly different from FS pulpotomy-treated incisors at 2 years; however, at 2 years the survival rate of RCT incisors was statistically greater than that of FS pulpotomy-treated incisors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».