Initial treatment patterns over time for anaplastic oligodendroglial tumors
Notice bibliographique
Résumé
Anaplastic oligodendroglial tumors are rare neoplasms with no standard approach to treatment. We sought to determine patterns of treatment delivered over time and identify clinical correlates of specific strategies using an international retrospective cohort of 1013 patients diagnosed from 1981-2007. Prior to 1990, most patients received radiotherapy (RT) alone as initial postoperative treatment. After 1990, approximately 50% of patients received both RT and chemotherapy (CT) sequentially and/or concurrently. Treatment with RT alone became significantly less common (67% in 1980-1984 vs 5% in 2005-2007, P < .0001). CT alone was more frequently administered in later years (0% in 1980-1984 vs 38% in 2005-2007; P < .0001), especially in patients with 1p19q codeleted tumors (57% of codeleted vs 4% with no deletion in 2005-2007; P < .0001). Temozolomide replaced the combination of procarbazine, lomustine, and vincristine (PCV) among patients who received CT alone or with RT (87% vs 2% in 2005-2007). In the most recent time period, patients with 1p19q codeleted tumors were significantly more likely to receive CT alone (with temozolomide), whereas RT with temozolomide was a significantly more common treatment strategy than either CT or RT alone in cases with no deletion (P < .0001). In a multivariate polytomous logistic regression model, the following were significantly associated with type of treatment delivered: date (5-year interval) of diagnosis (P < .0001), 1p19q codeletion (P < .0001), pure anaplastic oligodendroglioma histology (P < .01), and frontal lobe predominance (P < .05). Limited level 1 evidence is currently available to guide treatment decisions, and ongoing phase III trials will be critical to understanding the optimal therapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».