MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2110709463 · doi:10.5539/jas.v5n4p161

Sensory Analysis of New Varieties of Citrus as a Complementary Strategy to the Brazilian Citriculture

2013· article· en· W2110709463 sur OpenAlexvenueno aff
David Bruno Braga de Castro, Fernanda Nara Mauricio, Mariângela Cristofani–Yaly, Marinês Bastianel, Evandro Henrique Schinor, Marta Regina Verruma-Bernardi

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural Science · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueSensory Analysis and Statistical Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOrange (colour)Citrus × sinensisFlavorSensory analysisHybridHorticulturePeraBiologyFood scienceMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In Brazil new varieties of citrus were selected along the years, but none sensory analysis is usually made to verify the acceptance as one of the bottleneck for fresh citrus juice industry and before the commercial release. We have evaluated the response of consumers (n=62) for eight new hybrids of the crossing between sweet orange and mandarin in five sensory attributes and used analysis of variance Tukey's procedure (HSD) and internal preference mapping for the data processing. The results were compared in relation to their standard physical-chemical characteristics and with commercial varieties: Murcott tangor (Citrus sinensis (L.) Osbeck x Citrus reticulata Blanco), Pera sweet orange (Citrus sinensis (L.) Osbeck, Cravo mandarin (Citrus reticulata Blanco). Hybrids TM x LP 222 and TC x LP 5 are candidates to become variety and TM x LP 94 was chosen for new sensory analysis. Flavor featured as the most important parameter for orange juice and some hybrids with adequate physical-chemical parameters presented low acceptance, while others with inadequate parameters showed good acceptability, what suggests a new way to fruit selection.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,304
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural ScienceMême sujetSensory Analysis and Statistical MethodsTravaux en français237 207