MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2110709863 · doi:10.1016/j.ehj.2004.06.017

Natriuretic peptides in unstable coronary artery disease

2004· review· en· W2110709863 sur OpenAlexaboutno aff
Tomas Jernberg, Stefan James, Bertil Lindahl, Nina Johnston, Mats Stridsberg, Per Venge, Lars Wallentin

Notice bibliographique

RevueEuropean Heart Journal · 2004
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHeart Failure Treatment and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineUnstable anginaBrain natriuretic peptideInternal medicineCoronary artery diseaseCardiologyMyocardial infarctionHeart failureRisk stratificationNatriuretic peptideCanadian Cardiovascular SocietyIntensive care medicineAngina

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Patients with unstable coronary artery disease (CAD), i.e., unstable angina or non-ST-elevation myocardial infarction, vary widely in clinical presentation, prognosis and response to treatment. To select appropriate therapy, early risk stratification has become increasingly important. This review focuses on the emerging role of natriuretic peptides in the early assessment of patients with unstable CAD. We conclude that levels of brain natriuretic peptide (BNP) and N-terminal pro-brain natriuretic peptide (NT-proBNP) are strongly associated to mortality and the risk of future congestive heart failure, and carry important prognostic information independent from previously known risk factors in unstable CAD. There are some data indicating that these markers can also be helpful in the selection of appropriate therapy in these patients but further studies are needed. Before a routine use of BNP or NT-proBNP in unstable CAD can be recommended, the cost-effectiveness of adding these new markers to the currently routine markers and their impact on selection of treatment needs further evaluation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,861
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,337
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations71
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Heart JournalMême sujetHeart Failure Treatment and ManagementTravaux en français237 207