MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2110716429 · doi:10.3399/bjgp14x681037

The GP as an investigator

2014· article· en· W2110716429 sur OpenAlexaff
Vishnu Madhok, Rustam Al‐Shahi Salman, Frank Sullivan

Notice bibliographique

RevueBritish Journal of General Practice · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiquePrimary Care and Health Outcomes
Établissements canadiensNorth York General Hospital
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilBritish Heart Foundation
Mots-clésMedicineData scienceComputer scienceWorld Wide WebInformation retrieval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Andrew McGregor,* a 71-year-old man with a past history of hypertension and myocardial infarction, has recently been discharged from hospital after having an intracerebral haemorrhage (ICH).He wonders if he should restart aspirin, and asks for your advice.Patient-centred care and shared decision making underpinned by rigorous evidence-based medicine provide an ideal combination to answer areas of clinical equipoise such as the question asked by Mr McGregor.Research within primary care is able to help tailor treatment for patients, given the many daily consultations that GPs have with their patients, and whose multiple conditions require an integrated approach.1 Primary care research can also help to improve the application of health policy and its implementation, an increasingly bigger task that is likely to become more common in the future workload of all doctors. 2 Considering the time constraints that GPs have, with an increasing clinical and paper workload, financial pressures, and keeping up to date, it is understandable that many GPs may wonder what the purpose of research within primary care is and why should they participate?A report by Graham Watt defined its purpose:

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,011
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,082
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,075
Score d'incertitude au seuil0,250

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0110,082
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0040,002
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0080,015
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0750,021

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,394 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBritish Journal of General PracticeMême sujetPrimary Care and Health OutcomesTravaux en français237 207