MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2110719208 · doi:10.1177/1440783310384450

The passion and melancholia of performing dietitian

2010· article· en· W2110719208 sur OpenAlexaff
Jacqui Gingras

Notice bibliographique

RevueJournal of sociology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueDietetics, Nutrition, and Education
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesDivision of Undergraduate Education
Mots-clésSubjectivityPassionPerformativityEmbodied cognitionSociologyActive listeningPositivismHabitusPedagogyAestheticsEpistemologyPsychologyGender studiesSocial psychologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Dietitians provide nutritional care in various contexts and it is expected that dietetic subjectivity shapes and is shaped by health/nutrition discourse, but this has not been sufficiently explored. The purpose of this study was to further understand dietetic subjectivity, dietitians’ experiences of their education and relationships between educational and practice discourses. Twelve dietitians were recruited to participate in semi-structured research interviews. Feminist theoretical perspectives informed the research including the interpretation of data, which was analyzed according to the Listening Guide, a feminist voice-centered relational method. A theory of dietitian performativity informed by Butler (1999) emerged whereby dietitians expressed passion and melancholia for their practice. Also, participants experienced discontinuity between educational and practice contexts, which highlighted the need to integrate embodied epistemic perspectives throughout undergraduate education. These findings support a critical gesture in dietetic educational discourse away from positivism towards embodiment as a means for highlighting and reinforcing the complexity and fluidity of dietetic performativity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0090,025
Communication savante0,0060,003
Science ouverte0,0010,009
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,034
Tête enseignante GPT0,418
Écart entre enseignants0,384 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of sociologyMême sujetDietetics, Nutrition, and EducationTravaux en français237 207