Vitamin D insufficiency and deficiency in pediatric renal transplant recipients
Notice bibliographique
Résumé
Vitamin D deficiency is prevalent in the pediatric CKD population. Recognizing that renal transplant recipients have CKD, we assessed the prevalence of vitamin D insufficiency and deficiency in pediatric renal transplant recipients, compared to a healthy pediatric population. We prospectively studied 25(OH)D levels in 29 pediatric renal transplant recipients and 45 control patients over one yr. The overall prevalence of vitamin D insufficiency and deficiency was common in both populations, at 76% (95% CI: 61, 87%) in the pediatric renal transplant recipients and 91% (95% CI: 80, 98%) in the control group. In the paired renal transplant samples, the mean 25(OH)D level was 52.3 ± 17.9 nmol/L in the winter and 65.6 ± 18.8 nmol/L in the summer (95% CI diff.: 3.9, 22.7), in keeping with a significant seasonal difference. The mean dietary intake of vitamin D in the renal transplant recipients, assessed by three-day dietary record, was 5.7 μg/day, with a vitamin D intake below the EAR in the majority. We did not find an association between vitamin D intake and 25(OH)D levels in this study, likely due to the low dietary intake of vitamin D within the transplant population, identifying a potential area for intervention and improvement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».