Low-volume ventilation causes peripheral airway injury and increased airway resistance in normal rabbits
Notice bibliographique
Résumé
Lung mechanics and morphometry of 10 normal open-chest rabbits (group A), mechanically ventilated (MV) with physiological tidal volumes (8-12 ml/kg), at zero end-expiratory pressure (ZEEP), for 3-4 h, were compared with those of five rabbits (group B) after 3-4 h of MV with a positive end-expiratory pressure (PEEP) of 2.3 cmH(2)O. Relative to initial MV on PEEP, MV on ZEEP caused a progressive increase in quasi-static elastance (+36%) and airway (Rint; +71%) and viscoelastic resistance (+29%), with no change in the viscoelastic time constant. After restoration of PEEP, quasi-static elastance and viscoelastic resistance returned to control levels, whereas Rint remained elevated (+22%). On PEEP, MV had no effect on lung mechanics. Gas exchange on PEEP was equally preserved in groups A and B, and the lung wet-to-dry ratios were normal. Both groups had normal alveolar morphology, whereas only group A had injured respiratory and membranous bronchioles. In conclusion, prolonged MV on ZEEP induces histological evidence of peripheral airway injury with a concurrent increase in Rint, which persists after restoration of normal end-expiratory volumes. This is probably due to cyclic opening and closing of peripheral airways on ZEEP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».