Does Conditioned Taste Aversion Learning in the Pond Snail<i>Lymnaea stagnalis</i>Produce Conditioned Fear?
Notice bibliographique
Résumé
In conditioned taste aversion (CTA) training performed on the pond snail Lymnaea stagnalis, a stimulus (the conditional stimulus, CS; e.g., sucrose) that elicits a feeding response is paired with an aversive stimulus (the unconditional stimulus, US) that elicits the whole-body withdrawal response and inhibits feeding. After CTA training and memory formation, the CS no longer elicits feeding. We hypothesize that one reason for this result is that after CTA training the CS now elicits a fear response. Consistent with this hypothesis, we predict the CS will cause (1) the heart to skip a beat and (2) a significant change in the heart rate. Such changes are seen in mammalian preparations exposed to fearful stimuli. We found that in snails exhibiting long-term memory for one-trial CTA (i.e., good learners) the CS significantly increased the probability of a skipped heartbeat, but did not significantly change the heart rate. The probability of a skipped heartbeat was unaltered in control snails given backward conditioning (US followed by CS) or in snails that did not acquire associative learning (i.e., poor learners) after the one-trial CTA training. These results suggest that as a consequence of acquiring CTA, the CS evokes conditioned fear in the conditioned snails, as evidenced by a change in the nervous system control of cardiac activity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».