MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2110815506 · doi:10.1017/s0003581500000202

A Rare Medieval Burnishing Tooth in the Museum of Writing, London

2006· article· en· W2110815506 sur OpenAlexaff
Alan Cole, Randall Rosenfeld

Notice bibliographique

RevueThe Antiquaries Journal · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueArchaeology and ancient environmental studies
Établissements canadiensPontifical Institute of Mediaeval Studies
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCraftExtant taxonArchaeologyVisual artsContext (archaeology)HistoryAssemblage (archaeology)ProvenanceArtPaleontologyGeologyBiologyEvolutionary biology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many of the tools commonly used in book production in the later Middle Ages have proved remarkably elusive in the archaeological record. Thousands of extant manuscript pages are decorated with gold leaf, yet no examples of the tools used in gilding have been reported. An exception is a bovid tooth in the collections of the Museum of Writing (London). The tooth bears marks consonant with modification as a burnisher, appropriate wear marks and traces of gold leaf. The object was first recorded in association with other scribal tools. The tooth is illustrated and described, its provenance and the potential significance of the assemblage to which it belonged are discussed, and it is put into a larger craft context by surveying the range of tasks for which tooth burnishers served, the preferred animal sources and the chronological range of the practice.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,011
Score d'incertitude au seuil0,409

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,203
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Antiquaries JournalMême sujetArchaeology and ancient environmental studiesTravaux en français237 207