Split catheters in children on chronic hemodialysis: A single‐center experience
Notice bibliographique
Résumé
Tunneled central venous catheters (CVCs) play an increasing role as vascular access for chronic hemodialysis (HD) in children, but limited data exist about the optimal CVC choice. We analyzed the outcome, efficacy, and complications of tunneled CVCs, placed in our unit in the last 3 years. Nineteen 10 F Split-Cath CVCs (two separate catheters fused along their length) were placed in 10 children, median age 9.19 years (range 2.15-13.31) and body weight (BW) between 10 and 40 kg. CVCs survival at 1, 3, 6, and 12 months was 94%, 77%, 51%, and 34%, respectively. Catheter survival was higher in children with BW > 20 kg than in smaller patients. Median survival was higher than that of 11 Quinton Permcath CVCs, placed in five children in the preceding 2 years (280 vs. 45 days, P < 0.05). Median blood flow rate and indices of HD adequacy were higher in children with lower BW (<20 kg vs. 20-30 kg vs. >30 kg) than in those with higher BW. Incidence of exit site and bloodstream infections was 2.32 and 0.66/1000 CVC days, respectively. One case of hemothorax due to subclavian artery puncture occurred during CVC placement. In conclusion, Split-Cath 10 F CVC allows for effective dialysis in children undergoing HD, particularly those between 10 and 30 kg BW. Catheter survival is acceptable, but could be improved in small children.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».