MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2110855170 · doi:10.1190/int-2013-0130.1

Automatic approaches for seismic to well tying

2014· article· en· W2110855170 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueInterpretation · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueTime Series Analysis and Forecasting
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesLawrence Berkeley National Laboratory
Mots-clésTyingComputer scienceMetric (unit)Similarity (geometry)Process (computing)Task (project management)Dynamic time warpingTRACE (psycholinguistics)Measure (data warehouse)Matching (statistics)Artificial intelligenceSubjectivityData miningPattern recognition (psychology)Computer visionImage (mathematics)MathematicsEngineeringProgramming language

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Tying the synthetic trace to the actual seismic trace at the well location is a labor-intensive task that relies on the interpreter’s experience and the similarity metric used. The traditional seismic to well tie suffers from subjectivity by visually matching major events and using global crosscorrelation to measure the quality of that tying. We compared two automatic techniques that will decrease the subjectivity in the entire process. First, we evaluated the dynamic time warping method, and then, we used the local similarity attribute based on regularized shaping filters. These two methods produced a guided stretching and squeezing process to find the best match between the two signals. We explored the proposed methods using real well log examples and compared to the manual method, showing promising results with both semiautomatic approaches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,975
Score d'incertitude au seuil0,242

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,234
Écart entre enseignants0,212 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle