MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2110871959 · doi:10.14288/hfjc.v8i1.189

Heart Disease, Physical Activity Trajectories, and Gender

2015· article· en· W2110871959 sur OpenAlexaff
Christopher Blanchard, Robert D. Reid, Louise Morrin, Andrew Pipe, Ronald C. Plotnikoff

Notice bibliographique

RevueOpen Collections · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhysical Activity and Health
Établissements canadiensOttawa Heart InstituteAlberta Health ServicesUniversity of OttawaDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhysical activityDiseaseMedicinePhysical therapyKinesiologyPhysical medicine and rehabilitationGerontologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objectives: The first purpose was to identify distinct physical activity growth trajectories for light and moderate to vigorous physical activity (PA) after hospitalization for heart disease (i.e., to identify sub-groups of patients whose PA trajectories are similar to each other, but different from patients in other PA trajectory groups). The second purpose was to determine if gender predicted sub-group membership for each PA intensity. Design and Setting: Participants (N=554) completed a questionnaire in hospital and at 2, 6, 12, and 24 months after hospitalization. Results: Latent class growth curve analyses showed two classes of patients emerged for light intensity PA that were labeled Inactive Maintainers-Light (72.2% of the sample) and Low Active Maintainers-Light (27.8%). For moderate to vigorous PA, 87.8% of the sample was labeled Inactive Maintainers (i.e., remained inactive for the entire 2-year period), whereas 12.2% were labeled Active Maintainers (i.e., remained active for the 2-year period). Gender did not predict light intensity PA group membership, however, females were significantly more likely to be in the Inactive Maintainer for moderate to vigorous PA compared to males (odds ratio = 3.47). Conclusion: The association between gender and PA trajectories after hospitalization for heart disease may be intensity dependent.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,518
Score d'incertitude au seuil0,481

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,148
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen CollectionsMême sujetPhysical Activity and HealthTravaux en français237 207