MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2110881233 · doi:10.1139/x03-034

Effects of competition control and annual nitrogen fertilization on gas exchange of different-aged <i>Pinus taeda</i>

2003· article· en· W2110881233 sur OpenAlexvenueno aff
Gregory T Munger, Rodney E. Will, Bruce E. Borders

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiquePlant Water Relations and Carbon Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHuman fertilizationPinus <genus>PhotosynthesisNitrogenCompetition (biology)Stomatal conductanceLoblolly pineAnimal scienceBotanyChemistryHorticultureBiologyAgronomyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

To determine the importance of competition control and annual fertilization on leaf gas exchange, light-saturated net photosynthesis (Asat), stomatal conductance (gs), and internal CO2 concentration (Ci) were measured multiple times in different-aged loblolly pine (Pinus taeda L.) stands growing at a Piedmont (BF Grant) and Coastal Plain (Waycross) location in Georgia, U.S.A. At both locations, competition control decreased Asat and gs (Asat from 4.53 to 4.12 µmol·m–2·s–1, gs from 0.058 to 0.050 mol·m–2·s–1 at BF Grant; Asat from 4.22 to 4.01 µmol·m–2·s–1, gs from 0.054 to 0.049 mol·m–2·s–1 at Waycross). Overall, fertilization did not have a positive impact on Asat, even though fertilization significantly increased foliar nitrogen concentration. At BF Grant, fertilization significantly decreased gs from 0.057 to 0.051 mol·m–2·s–1 and Ci from 217 to 205 µmol·mol–1. In addition, the decrease in Ci associated with fertilization became larger with stand age. At Waycross, fertilization decreased Ci from 211 to 203 µmol·mol–1 and the interaction between fertilization and stand age was significant for gs and Ci. These results indicate that silivcultural practices that increase resource availability and stand growth did not enhance leaf gas exchange.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations46
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetPlant Water Relations and Carbon DynamicsTravaux en français237 207